La popular marca de helados Ben & Jerry’s ha interpuesto una demanda judicial contra su casa matriz, Unilever, tras lo que perciben como la destitución injusta de su CEO, Matthew McCarthy. Según la empresa de helados, el despido fue una represalia directa por las posturas activistas y las iniciativas sociales promovidas por McCarthy durante su gestión. Este desacuerdo interno destaca las tensiones entre los valores progresistas que han caracterizado a Ben & Jerry’s y los intereses empresariales de Unilever, una de las mayores empresas multinacionales de productos de consumo a nivel mundial.
Ben & Jerry’s, establecida en 1978 en Vermont, EE.UU., es conocida no solo por sus helados, sino también por su dedicación a causas sociales como la lucha contra la injusticia racial, el cambio climático y la protección de los derechos humanos. Desde que fue adquirida por Unilever en el año 2000, la marca ha funcionado bajo un acuerdo que asegura un nivel de independencia en la toma de decisiones referentes a su misión social. No obstante, el cese de McCarthy ha suscitado preocupaciones sobre la posible violación de esa autonomía.
En la demanda interpuesta por Ben & Jerry’s, la empresa alega que Unilever ha intervenido de manera indebida en su independencia operativa y ha tomado represalias contra McCarthy por su ferviente defensa de valores progresistas, que frecuentemente han provocado controversia pública. McCarthy, quien comenzó como CEO en 2018, es reconocido por liderar iniciativas como la condena de la brutalidad policial, el respaldo a políticas migratorias más inclusivas y la retirada de los productos de Ben & Jerry’s de territorios ocupados en Palestina, una decisión que suscitó críticas y presiones políticas, tanto a nivel nacional como internacional.
La destitución de McCarthy ocurre en un momento complicado para Unilever, que ha sido objeto de críticas por parte de inversores y analistas debido a lo que perciben como un desvío de su enfoque en metas financieras, centrándose cada vez más en temas sociales y ambientales. Algunos en la empresa matriz consideran que las posiciones activistas de Ben & Jerry’s podrían representar un riesgo para la marca y el negocio global de Unilever, mientras que otros sostienen que los valores de la marca son lo que la hacen única y deseable para sus consumidores.
El despido de McCarthy llega en un momento delicado para Unilever, que ha enfrentado críticas de inversores y analistas por lo que consideran una falta de enfoque en sus objetivos financieros frente a su creciente énfasis en cuestiones sociales y ambientales. Algunos sectores de la empresa matriz ven las posturas activistas de Ben & Jerry’s como un riesgo para la marca y el negocio global de Unilever, mientras otros defienden que los valores de la marca son precisamente lo que la hace única y atractiva para sus consumidores.
Unilever, por su lado, ha justificado su decisión alegando que el cambio en la dirección de Ben & Jerry’s forma parte de una estrategia corporativa más grande y no está ligado a las opiniones activistas de McCarthy. «Reconocemos y apreciamos el legado de impacto social de Ben & Jerry’s, pero también es nuestra obligación asegurar que la marca esté en sintonía con nuestros objetivos globales y operacionales», declaró un portavoz de Unilever.
Este conflicto legal destaca la creciente dificultad que enfrentan las empresas al intentar equilibrar el activismo social con las expectativas de los accionistas. En un entorno donde los consumidores demandan cada vez más que las marcas asuman posiciones claras sobre asuntos sociales, el caso entre Ben & Jerry’s y Unilever podría establecer un precedente significativo respecto a los límites de la autonomía corporativa en compañías que tienen un sólido compromiso social.
La destitución de McCarthy ha provocado reacciones entre activistas, clientes y organizaciones de derechos humanos que han mostrado su apoyo a Ben & Jerry’s. Muchos consideran este conflicto como un ejemplo del desafío que enfrentan las empresas progresistas al operar bajo el ala de grandes conglomerados multinacionales. «Ben & Jerry’s ha sido ejemplar combinando negocio con principios. Interferir en su independencia es un error que podría perjudicar tanto a la marca como a los consumidores que confían en ella», afirmó un representante de una organización de justicia social que ha colaborado con la marca.
Simultáneamente al conflicto legal, este caso también suscita interrogantes sobre el futuro de Ben & Jerry’s dentro de Unilever. Aunque la marca ha sido una de las más rentables y notorias del conglomerado, la controversia podría desgastar la relación entre ambas partes. Algunos analistas incluso sugieren la posibilidad de que Unilever contemple la venta de la marca si las tensiones siguen aumentando.
En paralelo al enfrentamiento legal, el caso también plantea preguntas sobre el futuro de Ben & Jerry’s dentro de Unilever. Aunque la marca ha sido una de las más rentables y reconocibles del conglomerado, la controversia podría erosionar la relación entre ambas partes. Algunos analistas incluso especulan sobre la posibilidad de que Unilever considere vender la marca si las tensiones continúan escalando.
Mientras tanto, el resultado de esta querella será clave para definir no solo el futuro de Ben & Jerry’s, sino también la relación entre activismo corporativo y control empresarial en un entorno donde las empresas enfrentan crecientes presiones para posicionarse frente a los problemas sociales. Para los seguidores de la marca, el desenlace será un indicador de si Ben & Jerry’s puede seguir siendo fiel a sus valores progresistas o si estos serán gradualmente subordinados a los intereses financieros de su matriz.
A medida que el caso avance, quedará por ver si Unilever y Ben & Jerry’s logran encontrar un equilibrio que preserve la esencia de la marca sin comprometer los objetivos corporativos de la multinacional. Por ahora, este conflicto pone de manifiesto las complejidades de combinar activismo social con estrategias empresariales en un mercado global cada vez más exigente.
